Por qué Polymarket debería repartir su airdrop en función de las pérdidas
- Polymarket vende sus probabilidades como las mejores probabilidades de eventos en tiempo real.
- Pero esa precisión se paga con las pérdidas de la multitud, el 84 % de las cuales van al 1 % superior.
- Ahora se acerca un airdrop de tokens, y los "farmers" ya están haciendo operaciones de lavado para calificar.
- Pero el 88 % de los airdrops se desploman en tres meses, la mayoría perdiendo entre el 60 y el 90 % a medida que los "farmers" venden.
- Así que propongo pagarlo solo a quienes perdieron dinero, proporcionalmente a sus pérdidas.
- Y quien se mueva primero puede hacerlo a partir de datos públicos en cadena. Incluso un rival.
Un estudio reciente encontró que el 1 % superior de los usuarios de Polymarket captura el 84 % de todas las ganancias comerciales, principalmente a expensas de los traders ocasionales. Los autores concluyeron que “los beneficios informativos de los mercados de predicción tienen un costo para los participantes no sofisticados”.
Polymarket capitaliza plenamente esto, utilizando la precisión de la predicción como el principal punto de venta de la plataforma. Se describen a sí mismos como la mejor fuente de probabilidades de eventos en tiempo real y recientemente lanzaron un portal que ayuda a los periodistas a incrustar las probabilidades de Polymarket directamente en sus artículos.
En octubre de 2025, el CMO de Polymarket, Matthew Modabber, anunció que la plataforma se está preparando para un airdrop: “Habrá un token, habrá un airdrop”. Polymarket no ha publicado una fecha exacta de TGE, criterios oficiales de elegibilidad o porcentajes de asignación.
Antes del airdrop, muchos grupos de "farmers" comenzaron a realizar operaciones de lavado para cumplir con los supuestos criterios del airdrop.
Poco después del anuncio, un estudio de la Columbia Business School encontró que aproximadamente el 25 % de todo el volumen de trading de Polymarket muestra signos de actividad artificial. El coautor Allen Sirolly dijo a Decrypt: “Posiblemente esté relacionado con el "airdrop farming"”.
Los "farmers" están optimizando cada métrica que creen que podría determinar la elegibilidad: volumen de trading, provisión de liquidez, número de mercados operados, días activos e incluso el "staking" de UMA.
El estudio de Columbia señala que cualquier “posible airdrop futuro debería diseñarse para excluir tales actividades” porque los "airdrop farmers" no contribuyen ni con liquidez ni con información al mercado de predicción.
La mayoría de los airdrops terminan con un gráfico de "rug pull"
Según un informe de Keyrock, el 88 % de los tokens distribuidos en airdrops pierden valor dentro de los tres meses posteriores al lanzamiento, y la mayoría de los tokens DeFi pierden entre el 60 y el 90 % de su precio de lanzamiento a medida que los "farmers" cierran sus posiciones.
Un estudio de Messias y Yaish encontró que hasta el 65,75 % de los tokens se vendieron poco después de un airdrop, y los principales beneficiarios fueron los "farmers", descritos como “usuarios altamente cualificados que emplean tácticas sofisticadas para aumentar la proporción de tokens que reciben”.
Por ejemplo, el airdrop de ETHFI (Ether.fi) en marzo de 2024. El token se lanzó a 4,13 dólares y cayó un 25 % en cuestión de horas a medida que los "farmers" reclamaban y vendían inmediatamente sus asignaciones.
Precio de ETHFI después del airdrop
Precio de cierre diario, marzo de 2024 – abril de 2026
Otro ejemplo es STRK (Starknet), que se lanzó a 7,41 dólares en febrero de 2024 y cayó a 1,87 dólares poco después. Antes del airdrop, el desarrollador de Yearn.finance, Banteg, advirtió que más de 700 000 carteras de los 1,3 millones elegibles para STRK estaban vinculadas a cuentas controladas por "airdrop hunters".
Precio de STRK después del airdrop
Precio de cierre diario, febrero de 2024 – abril de 2026
Si Polymarket sigue el mismo guion, repetiría el destino de la mayoría de los airdrops y asestaría un duro golpe a la reputación de Polymarket en un entorno regulatorio ya desafiante. Polymarket está prohibido en 34 países, enfrenta demandas en al menos 11 estados de EE. UU., y la CFTC está buscando activamente comentarios públicos sobre si los mercados de predicción sirven al interés público.
Hay otra manera
Cualesquiera que sean los criterios del airdrop, propongo que el equipo de Polymarket utilice este vacío de información en torno a los términos para reconsiderarlos.
Esta métrica es imposible de "farmear" o falsificar, y ciertamente no podría haberse predicho.
Es una forma amable de agradecer a las personas cuyas pérdidas hacen posible la inteligencia de Polymarket.
El comportamiento de los usuarios agradecidos que inesperadamente reciben una compensación por sus pérdidas será muy diferente al de los "farmers" que explotan deliberadamente la plataforma para una ganancia única. Es más probable que los usuarios que se sienten reconocidos retengan y permanezcan.
Y a la luz de los golpes a la credibilidad mencionados anteriormente, Polymarket necesita una medida así más que nunca. Un airdrop basado en pérdidas aborda directamente las mismas preocupaciones que ahora se plantean sobre la plataforma: operaciones de lavado, manipulación del mercado y si los mercados de predicción sirven al interés público.
En este momento, el equipo de Polymarket tiene la oportunidad de convertir el airdrop de un esfuerzo típicamente condenado al fracaso en una jugada estratégica de relaciones públicas y regulatoria.
Un airdrop de un competidor podría llevarse a los mejores usuarios de Polymarket
Para los competidores de Polymarket, aquí hay una oportunidad que vale la pena considerar.
Cada operación en Polymarket se liquida en Polygon de forma totalmente pública. Puedes calcular la pérdida neta de cada usuario de Polymarket a partir de los datos en cadena y distribuir tu propio token a esos traders, proporcionalmente a lo que perdieron. El grupo migratorio más valioso, usuarios experimentados que ya han perdido dinero en una plataforma competidora, es accesible hoy.
Los ataques vampiro de este tipo tienen un historial. SushiSwap retiró más de 1000 millones de dólares en liquidez de Uniswap a las pocas semanas de lanzarse con recompensas de tokens para los proveedores de liquidez de Uniswap en 2020. Blur superó a OpenSea en volumen de trading de NFT a las pocas semanas de distribuir tokens a los traders de OpenSea en 2023. El mecanismo funciona porque los usuarios experimentados ya entienden el producto y tienen algo que perder de un competidor.
Quien se mueva primero con un airdrop basado en pérdidas dirigido a ese grupo hereda la distribución.
Preguntas frecuentes
¿No pueden los "farmers" fabricar pérdidas mediante operaciones de lavado entre sus propias carteras?
No. La instantánea que propongo es retrospectiva, tomada en un corte pasado que nunca se anunció, por lo que no había una fecha para "farmear". Las operaciones de lavado también se anulan, porque la pérdida de una cartera es la ganancia de otra, por lo que las pérdidas y ganancias realizadas (PnL) agrupadas en carteras vinculadas anulan las auto-operaciones a cero antes de las comisiones. El único residuo es alguien que realizó operaciones de lavado entre carteras deliberadamente desvinculadas antes del corte secreto, lo que significaba actuar a ciegas en una fecha desconocida y aún pagar comisiones en cada operación, por lo que la fuga es pequeña y nunca vale la pena perseguirla.
¿Pagar a los perdedores no recompensa el juego imprudente e invita a más de lo mismo?
Lo que propongo es un pago retrospectivo único, no una política permanente, por lo que no establece ningún incentivo para futuras apuestas. Incluso un usuario que espera una repetición no gana nada perdiendo a propósito, porque el pago es por construcción menor que la pérdida misma. Y dado que la instantánea no se anuncia y ya está en el pasado, no hay nada que planificar, y repetirla de forma predecible destruiría esa propiedad de todos modos.
¿Por qué recompensar a los perdedores en lugar de a los traders astutos que hacen que las probabilidades sean precisas?
El lado perdedor es lo que financia el resto del sistema. Los astutos solo obtienen ganancias porque alguien toma el otro lado, y las comisiones de la plataforma escalan con el volumen que aporta la multitud. Retener ese flujo perdedor, por lo tanto, retiene a los astutos automáticamente, ya que es lo único de lo que pueden obtener ganancias. Las ganancias ya los mantienen aquí, y los traders perdedores son los que tienen todas las razones para irse, por lo que la retención se dirige mejor a ellos.
¿No es esto injusto para los traders ganadores que asumieron el mismo riesgo?
El airdrop que propongo no quitaría nada a los ganadores. Conservarían cada dólar de ganancia, y esa ganancia es su recompensa por tener razón, por lo que nadie es penalizado por ganar. Los tokens se emitirían de nuevo, no se pagarían de los bolsillos de los ganadores, por lo que reconocer al lado perdedor no les costaría nada a los ganadores. Simplemente iría a las personas cuyas apuestas hacen que las probabilidades sean precisas y que se fueron sin nada.
¿Por qué no simplemente hacer un airdrop a todos los usuarios activos de la plataforma?
Pagar a cada usuario activo es el modelo de volumen y liquidez que los "farmers" ya están manipulando, y pagaría a los ganadores una segunda vez además de sus ganancias. Dirigirse a las pérdidas es la única métrica que no se puede "farmear", y enviaría los tokens a las personas que financiaron el sistema y no obtuvieron nada a cambio. Los ganadores activos ya están compensados, por lo que el presupuesto haría más bien si se dirigiera al grupo con todas las razones para irse.
¿Los receptores simplemente venderán el token?
La venta masiva que todos citan proviene abrumadoramente de "farmers" mercenarios que adquirieron tokens específicamente para vender, y una instantánea retrospectiva excluye exactamente a esa población. Lo que queda es la toma de ganancias ordinaria por parte de personas que nunca pidieron los tokens, que es menor y nunca se ha medido en una base compensada y no "farmer". Por lo tanto, la afirmación honesta es que la mayor fuente documentada de ventas ha desaparecido, y si los receptores retienen es una pregunta abierta en lugar de un modo de falla conocido.
¿Compensar a los perdedores no hace que Polymarket parezca un juego de azar y aumenta el riesgo legal?
Un reembolso único no cambia cómo se clasifica el producto subyacente, porque esa pregunta depende de la naturaleza de los contratos, no de si se devuelve el dinero después. Tanto los corredores regulados como los casinos con licencia reembolsan parte de lo que los usuarios pierden sin convertirse en otra cosa. Las preguntas reales, el tratamiento de valores y los impuestos, se aplican a los airdrops en general en lugar de a este diseño en particular. En todo caso, la óptica se inclina hacia la protección del consumidor, lo contrario de la preocupación. Nada de esto es asesoramiento legal.
¿No sería mejor gastar el presupuesto del token recompensando el comportamiento que deseas, no las pérdidas pasadas?
El diseño es retrospectivo a propósito. El objetivo es retener la base de pago activa y restablecer la posición pública y regulatoria de la plataforma, en lugar de moldear el comportamiento futuro. Los receptores son los usuarios más activos, no una minoría, por lo que esto gasta el presupuesto en el grupo de mayor valor para mantener. Cualquier programa que pague por el comportamiento futuro reintroduce las métricas "farmeables" exactas que esta propuesta existe para eliminar.
¿Cómo se definiría una pérdida?
Como PnL neta realizada por cartera en la instantánea, agrupada en direcciones vinculadas. Polymarket ya calcula esto para cada cuenta, por lo que la propuesta no añade ninguna métrica nueva o "gameable".