Los curadores de TheDAO sentaron un precedente al destinar 220 millones de dólares ajenos a sus propios fines
El 29 de enero de 2026, Griff Green, fundador de Giveth, anunció TheDAO Security Fund, que activará aproximadamente 75 000 ETH (220 millones de dólares) que han permanecido sin reclamar desde el hackeo de TheDAO en 2016.
Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, se unió como uno de los 7 curadores que apostarán estos fondos y utilizarán las recompensas generadas para financiar subvenciones de seguridad de Ethereum y cubrir los costos operativos de custodia.
En respuesta, Timon Rapp, un curador original de TheDAO que se unió a la multifirma en 2016 para ayudar a las personas afectadas por casos extremos de DAO a recuperar sus fondos, renunció públicamente el 30 de enero de 2026.
Declaró: «Estos son fondos que pertenecen a los inversores originales de DAO. Considero esto una violación del mandato original y de los deberes fiduciarios. Esta medida conlleva un enorme riesgo legal e introduce una plétora de conflictos de intereses».
Otro curador original, Gian Bochsler, también renunció. En respuestas escritas a mis preguntas, Bochsler confirmó que «no estaba de acuerdo con la reutilización de los fondos y el nuevo proceso».
¿Cómo votaron los curadores para usar los fondos no reclamados?
Le pregunté a Timon Rapp sobre esto. En sus respuestas escritas, me dijo que no hubo un proceso de votación oficial. Griff reunió a los seis curadores en un grupo de Signal y presentó el plan. Vitalik parecía ya estar informado y de acuerdo.
Inicialmente, Timon fue el único que se opuso al plan. Después de unas semanas, su abogado aconsejó a Gian Bochsler que no firmara nada al respecto bajo ninguna circunstancia. Bochsler comentó más tarde: «Busqué asesoramiento legal sobre el asunto. Timon y yo estábamos a favor de exigir la aprobación judicial o un proceso formal similar para cualquier reutilización de los fondos, porque creemos que tal decisión no nos corresponde tomarla unilateralmente».
Según Timon, Gian compartió este consejo con Vlad Zamfir y Alexey Akhunov, y durante unos días se unieron a la oposición.
Sin embargo, Griff reformuló el plan de dos maneras significativas.
Primero, con respecto a los retiros de reclamaciones: la propuesta final cambió esto para mantener los retiros abiertos indefinidamente. Sin embargo, según Timon, los nuevos curadores pueden cambiar de opinión sobre esto a voluntad; no hay nada que lo imponga a largo plazo. Una vez que los antiguos curadores cedieron los fondos, depende de la nueva DAO mantener o romper esa promesa.
Segundo, la estructura se cambió a un modelo de dos multifirmas. En lugar de usar solo la nueva multifirma de la DAO, se creó una segunda multifirma (3 de 5) con ciertos controles sobre los fondos, como el control del límite de gasto de las recompensas de staking. Esta segunda multifirma incluye a Vlad y Alexey como miembros. Según Timon, poder retener cierto control de los fondos a través de esta multifirma es lo que pudo haber hecho que Alexey y Vlad cambiaran de opinión.
La votación final fue la siguiente: «Finalmente, Griff, Alexey y Vlad firmaron las transacciones que eliminaron a Timon Rapp y Gian Bochsler de la multifirma e iniciaron el traslado de los fondos. La firma de las transacciones de Ethereum fue la votación real».
Además, según Timon Rapp, el plan de Griff Green incluía que el mapeo de dirección a curador de los nuevos curadores no fuera de conocimiento público para proporcionar negación sobre quién firmó las transacciones.
En opinión de Timon, están creando negación para evitar la exposición legal.
Islas Marshall
Griff fundó «The DAO LLC» en las Islas Marshall.
Esto puede crear una barrera para los legítimos propietarios de los fondos que buscan recuperar sus activos o reclamar las tarifas generadas por el staking de sus fondos.
Según Timon, se pidió a cada nuevo curador que firmara un acuerdo de indemnización con esta LLC.
Gian Bochsler confirmó que se le pidió que firmara el acuerdo de indemnización, pero se negó: «No estaba de acuerdo con la elección de la jurisdicción de las Islas Marshall, ni con el acuerdo en sí».
Si es así, ¿no crearía esto una situación en la que un legítimo propietario de los fondos demande a la LLC, y los fondos para la defensa legal se tomarían de las recompensas de staking generadas por sus propios activos?
Cuando le pregunté a Gian Bochsler de dónde provendría la financiación para la defensa legal, declaró: «Los fondos probablemente tendrán que provenir del ETH futuro producido por los fondos apostados, pero esto todavía estaba en debate cuando me fui. La fuente es el ETH no reclamado, sin duda».
¿Existen conflictos de intereses?
Según Unchained, la Fundación Ethereum definirá la elegibilidad para las rondas de subvenciones.
Sin embargo, no se ha hecho pública ninguna documentación formal que establezca este acuerdo o la base legal de la autoridad de la Fundación Ethereum sobre los fondos. Los legítimos propietarios de los fondos nunca consintieron que la Fundación Ethereum controlara el acceso a sus fondos.
Además, los fondos de los propietarios se apostarán a través de DappNode, una empresa fundada por tres de los siete curadores.
Jordi Baylina y Griff Green figuran actualmente como fundadores y Pol Lanski se desempeña como CEO y cofundador.
¿Recibirán los curadores un beneficio financiero directo o indirecto por apostar aproximadamente 200 millones de dólares utilizando su infraestructura?
Cuando se le preguntó «¿Cómo se pagarán los costos operativos de DappNode?», el curador pcaversaccio respondió: «a través de una parte de las recompensas de staking».
Esta no es la primera vez que Griff Green se enfrenta a preguntas sobre intereses financieros superpuestos en las estructuras de gobernanza. En julio de 2023, los delegados de Optimism Collective expresaron su preocupación por el uso que Green hacía de su estatus de delegado para impulsar propuestas de subvención para proyectos que cofundó o con los que estaba conectado financieramente, incluidos DappNode y Giveth. Su empresa General Magic cobró entre el 7 % y el 50 % del importe de la subvención por redactar esas mismas propuestas.
La delegada katie resumió la preocupación: «Esto sería lo mismo que si yo ayudara a una de mis empresas de cartera a redactar una subvención, las promocionara en el foro, las aprobara para la votación y luego también me quedara con una parte de la subvención que recibieron».
El 11 de febrero de 2026, TheDAO Security Fund anunció su primera asignación: 69 ETH a SEAL, 133,7 ETH a SEAL 911, además de flujos Superfluid perpetuos a ambas organizaciones. pcaversaccio, uno de los siete curadores, es cofundador y líder de SEAL 911. Taylor Monahan, otra curadora, ha estado involucrada con SEAL 911 desde su lanzamiento en 2023. Vitalik Buterin, un tercer curador, donó 500 000 dólares a SEAL en 2024. La Fundación Ethereum, que establece los requisitos de elegibilidad para las rondas de subvenciones de TheDAO Security Fund, es un importante donante y patrocinador de SEAL, con una nueva asociación anunciada en febrero de 2026.
Los curadores contaminaron fondos no reclamados con Tornado Cash
El 2 de febrero de 2026, uno de los curadores, pcaversaccio, publicó que había movido 69 420 ETH para staking utilizando una dirección previamente vinculada a Tornado Cash.
Escribió: «Eso significa que cada retiro futuro y cada tx de subvención están ahora bellamente, irrevocablemente contaminados».
El problema es que los fondos robados se lavan habitualmente a través de Tornado Cash. Según Merkle Science (empresa de análisis de datos en cadena): "El uso de un mixer, si bien a veces es lícito, seguirá sirviendo como un indicador de riesgo entre muchos a la hora de determinar si una transacción o una dirección se clasifica como de riesgo bajo, medio o alto."
Esto significa que las direcciones que interactúan con estos fondos ahora pueden ser marcadas como sospechosas tanto por las autoridades como por varios sistemas de seguridad. La Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de EE. UU. calificó a Tornado Cash como «una amenaza significativa para la seguridad nacional».
Ahora, cada legítimo propietario que solicite sus fondos puede enfrentarse al problema de que su retiro tendrá una cadena de custodia vinculada a direcciones asociadas a Tornado Cash. Los sistemas de análisis de cadenas y los intercambios pueden marcar estas direcciones como sospechosas, creando un riesgo de bloqueo de cuenta o investigación.
¿Qué les sucederá a los legítimos propietarios y a los beneficiarios de subvenciones de este fondo si el gobierno decide sancionar a Tornado Cash nuevamente?
El Tesoro no ofreció garantías de que no volverá a incluir a Tornado Cash en la lista de sanciones en el futuro. En su declaración de exclusión, el Tesoro afirmó que «ejerció nuestra discreción».
Esto significa que la decisión fue discrecional, no forzada por un tribunal, y puede reconsiderarse en cualquier momento.
pcaversaccio escribió que contaminó intencionalmente los fondos de los legítimos propietarios para «burlarse del término 'contaminado'» y para dejar claro que no se trata de dinero malo.
¿No crea esto riesgos de cumplimiento innecesarios para los propietarios de los fondos?
¿No crea esto una barrera más para que soliciten la devolución de sus fondos?
¿Tienen los firmantes de la multifirma derecho a decidir cómo usar estos activos?
Cuando hice esta pregunta, Griff Green respondió: «Asegurar 200 millones de dólares en criptomonedas correctamente no es gratis. Para financiar todo esto, estamos apostando algunos de los activos para que la garantía subyacente aún pueda reclamarse».
Los curadores justifican tomar el control de estos fondos argumentando que anunciaron en agosto de 2016 que si los fondos permanecían sin reclamar después del 31 de enero de 2017, se usarían para apoyar la seguridad de Ethereum. Además, argumentan que la custodia requiere financiación y que los legítimos propietarios aún podrán reclamar sus fondos en cualquier momento.
Según la ley de EE. UU., mantener fondos de clientes inactivos durante 10 años y apostarlos para generar ingresos puede estar prohibido.
Para las criptomonedas específicamente, la SB 822 de California (vigente a partir del 1 de enero de 2026) exige que los activos financieros digitales se transfieran a la Oficina del Contralor del Estado después de 3 años de inactividad.
Los Estatutos Generales de Connecticut § 3-57b (vigentes a partir del 1 de julio de 2024) también exigen la transferencia de moneda virtual después de 3 años de inactividad, y Connecticut exige la liquidación y entrega de los ingresos dentro de los 30 días posteriores a la presentación del informe. La Ley de Propiedad Abandonada de Nueva York § 1319 (vigente a partir del 22 de noviembre de 2022) establece un período de inactividad de 5 años para la moneda virtual.
Los principios de la Ley Uniforme de Propiedad No Reclamada, aplicados en la mayoría de los estados de EE. UU., establecen que los tenedores actúan como fideicomisarios de la propiedad y no tienen ningún interés de propiedad en ella.
TheDAO Security Fund ha mantenido los fondos durante unos 10 años y planea ponerlos en staking para generar ingresos destinados a subvenciones de seguridad de Ethereum y a los costos operativos de custodia.
Aunque TheDAO está registrada como una LLC en las Islas Marshall, esto podría no eximir a la organización de las leyes estatales de propiedad no reclamada de EE. UU. Según la decisión de la Corte Suprema en Texas contra Nueva Jersey (1965), que estableció el derecho consuetudinario federal: "El derecho y el poder de declarar la reversión de la deuda al Estado deben otorgarse al Estado de la última dirección conocida del acreedor, según los libros y registros del deudor."
Esto significa que si los propietarios de los fondos son residentes de EE. UU. con últimas direcciones conocidas en California, Connecticut, Nueva York u otros estados, esos estados pueden tener un derecho primario sobre la propiedad, independientemente de dónde esté registrado el tenedor.
Precedente para la custodia de criptomonedas
La situación de TheDAO Security Fund crea un precedente importante para la industria de las criptomonedas.
Según una publicación de los curadores de 2016, los fondos consisten en:
- ~70 500 ETH en ExtraBalance: direcciones identificadas mediante análisis de la cadena de bloques; se pueden reclamar a través del contrato de retirada
- ~4600 ETH en Curator Multisig: casos límite que los curadores describieron como "sin reclamantes claros"
TheDAO Security Fund está poniendo en staking 69 420 ETH, lo que significa que están sometiendo a staking fondos, incluidos aquellos con propietarios identificables de ExtraBalance.
Cualquier billetera multifirma (ya sea una tesorería corporativa, un fondo DAO o una billetera personal con guardianes de recuperación) se basa en el mismo principio: los firmantes designados tienen las claves de los activos de otra persona para un propósito específico y limitado.
Los curadores de TheDAO han demostrado que los firmantes pueden ampliar ese propósito por sí mismos cada vez que encuentran una razón que consideran suficiente.
Como señaló Block Enthusiast el 29 de enero de 2026:
Ethereum se está moviendo hacia las billeteras de contratos inteligentes bajo ERC-4337, donde se espera que el nombramiento de guardianes con poder de firma se convierta en una práctica estándar.
Si el precedente de TheDAO se acepta como legítimo, significa que cualquier fondo mantenido en billeteras multifirma o administradas por guardianes podría ser "reutilizado" después de un período arbitrario de inactividad.
Esto también significa que los custodios de criptomonedas podrían:
- Poner en staking los fondos de los clientes desde direcciones identificables sin su consentimiento
- Exponer los fondos de los clientes a riesgos adicionales (por ejemplo, penalizaciones por slashing derivadas del staking)
- Contaminar los fondos de los clientes a través de Tornado Cash, creando riesgo de cumplimiento para los propietarios
- Utilizar las recompensas del staking para sus propios fines operativos
- Establecer arbitrariamente plazos después de los cuales se pueden utilizar los fondos
En mayo de 2016, antes de que ocurriera el hackeo, Gavin Wood renunció como curador de TheDAO, advirtiendo específicamente sobre la expansión de la misión en el rol de curador:
Diez años después, los nuevos curadores de TheDAO Security Fund han hecho lo que Wood advirtió. Ejercieron su criterio, tomaron decisiones de supervisión y lo hicieron sin consultar a los participantes cuyos fondos controlan.
"Nadie entre los curadores es deshonesto"
Los curadores actuales se muestran arriba. Incluyen a Vitalik Buterin, varios exalumnos prominentes de la Ethereum Foundation, respetados investigadores de seguridad y Griff Green, quien lideró el rescate original del White Hat Group en 2016.
Gian Bochsler, uno de los curadores que renunció, enfatizó que cree que todos los involucrados actuaron con buenas intenciones.
"Nadie entre los curadores es deshonesto," me dijo.
"Todos han estado tratando de encontrar la mejor solución práctica, y honestamente, lo que todos han hecho por la comunidad hasta el día de hoy es notable. Griff ha sido un líder sobresaliente desde el principio."
Con respecto a la motivación de Griff Green, Gian afirmó: "Griff tiene un gran corazón y nunca haría nada malicioso... Siempre ha querido preservar la posibilidad de que los propietarios originales reclamen sus fondos. Sus principales objetivos eran asegurar técnicamente la billetera multifirma e incorporar nuevos curadores, ya que seis era un número demasiado pequeño para gestionar responsablemente una cantidad tan grande de valor."
Gian también expresó confianza en la nueva estructura: "Estoy seguro de que Griff, Vitalik y los nuevos curadores tomarán todas las medidas legales necesarias. Se asegurarán de priorizar los intereses de los beneficiarios de cualquier fondo no reclamado."
También señaló: "Los fondos se enfrentan a posibles ataques en cualquier momento" y que "había una clara necesidad de mejorar la seguridad de la billetera multifirma, porque en los últimos 10 años Solidity ha evolucionado significativamente." Reconoció la complejidad de la situación: "No es una tarea fácil" y "llevar a cabo todo este trabajo requiere financiación."
El camino no tomado
Los curadores podrían haber acudido a los tribunales, explicado que controlan una gran suma de fondos no reclamados que pertenecen a sus legítimos propietarios, propuesto su plan y pedido orientación. Los tribunales manejan esto rutinariamente.
En el derecho inglés, esto se conoce como una Orden Benjamin, en referencia a Re Benjamin [1902] 1 Ch 723: un fideicomisario no pudo encontrar a un beneficiario, acudió a los tribunales y recibió permiso para distribuir la herencia. Se preservó el derecho del beneficiario desaparecido a reclamar.
Gian Bochsler hizo referencia a la Orden Benjamin en nuestra entrevista, llamándola "un precedente específico que permite a los fideicomisarios distribuir fondos bajo la presunción de ciertos hechos, mientras los protege de responsabilidad."
Afirmó: "Si hubiéramos obtenido una resolución judicial sobre esto, habríamos podido operar en un entorno legal mucho más claro y seguro."
En el derecho estadounidense, el equivalente es una petición de instrucciones. En Donkin contra Donkin (2020), los fideicomisarios de California solicitaron al tribunal porque no sabían cómo distribuir un fideicomiso familiar. En 2014, los cofideicomisarios del Robin Williams Trust hicieron lo mismo cuando no pudieron determinar cómo dividir la herencia.
Si tienes el dinero de otras personas y no sabes qué hacer con él, le preguntas a un tribunal.
¿Tiene información adicional para compartir? Puede comunicarse por correo electrónico.
¿Pero estos fondos realmente ayudarían a resolver los problemas de seguridad de Ethereum? Compartí mi opinión sobre esta pregunta en un artículo separado aquí.