Curadores dos US$ 220 milhões da TheDAO abrem precedente ao usar recursos de terceiros para seus próprios fins
Em 29 de janeiro de 2026, o fundador da Giveth, Griff Green, anunciou o TheDAO Security Fund, que ativará aproximadamente 75.000 ETH (US$ 220 milhões) que permaneceram não reclamados desde o hack do TheDAO em 2016.
O cofundador da Ethereum, Vitalik Buterin, juntou-se como um dos 7 curadores que farão o staking desses fundos e usarão as recompensas geradas para financiar subsídios de segurança da Ethereum e cobrir custos operacionais de custódia.
Em resposta, Timon Rapp, um curador original do TheDAO que se juntou à multisig em 2016 para ajudar pessoas afetadas por casos de borda do DAO a recuperar seus fundos, renunciou publicamente em 30 de janeiro de 2026.
Ele declarou: "Estes são fundos que pertencem aos investidores originais do DAO. Vejo isso como uma violação do mandato original e dos deveres fiduciários. Essa medida acarreta um enorme risco legal e introduz uma infinidade de conflitos de interesse."
Outro curador original, Gian Bochsler, também renunciou. Em respostas escritas às minhas perguntas, Bochsler confirmou que "não estava alinhado com a reutilização dos fundos e o novo processo."
Como os curadores votaram para usar os fundos não reclamados?
Perguntei a Timon Rapp sobre isso. Em respostas escritas, ele me disse que não houve um processo de votação oficial. Griff reuniu os seis curadores em um grupo do Signal e apresentou o plano. Vitalik parecia já estar informado e de acordo.
Inicialmente, Timon foi o único que se opôs ao plano. Após algumas semanas, Gian Bochsler foi aconselhado por seu advogado a não assinar nada sobre o assunto sob nenhuma circunstância. Bochsler comentou mais tarde: "Procurei aconselhamento jurídico sobre o assunto. Timon e eu éramos a favor de exigir aprovação judicial ou processo formal semelhante para qualquer reutilização dos fundos, porque acreditamos que tal decisão não cabe a nós tomar unilateralmente."
De acordo com Timon, Gian compartilhou esse conselho com Vlad Zamfir e Alexey Akhunov, e por alguns dias eles se juntaram à oposição.
No entanto, Griff mais tarde reformulou o plano de duas maneiras significativas.
Primeiro, em relação aos saques de reivindicações: a proposta final alterou isso para manter os saques abertos indefinidamente. No entanto, de acordo com Timon, os novos curadores podem mudar de ideia sobre isso à vontade – não há nada que garanta isso a longo prazo. Uma vez que os antigos curadores transferiram os fundos, cabe ao novo DAO manter ou quebrar essa promessa.
Segundo, a estrutura foi alterada para um modelo de duas multisig. Em vez de usar apenas a nova multisig do DAO, uma segunda multisig (3 de 5) foi criada com certos controles sobre os fundos, como o controle do limite de gastos das recompensas de staking. Esta segunda multisig inclui Vlad e Alexey como membros. De acordo com Timon, a capacidade de reter algum controle dos fundos por meio desta multisig pode ter feito Alexey e Vlad mudarem de ideia.
A votação final ficou assim: "No final, Griff, Alexey e Vlad assinaram as transações que removeram Timon Rapp e Gian Bochsler da multisig & iniciaram a movimentação dos fundos. A assinatura das transações Ethereum foi o voto real."
Além disso, de acordo com Timon Rapp, o plano de Griff Green incluía não tornar público o mapeamento de endereço para curador dos novos curadores para fornecer negabilidade sobre quem assinou as transações.
Na opinião de Timon, eles estão criando negabilidade para evitar exposição legal.
Ilhas Marshall
Griff fundou "The DAO LLC" nas Ilhas Marshall.
Isso pode criar uma barreira para os legítimos proprietários dos fundos que buscam recuperar seus ativos ou reivindicar taxas geradas pelo staking de seus fundos.
De acordo com Timon, cada novo curador foi solicitado a assinar um acordo de indenização com esta LLC.
Gian Bochsler confirmou que foi solicitado a assinar o acordo de indenização, mas recusou: "Não concordei com a escolha da jurisdição das Ilhas Marshall, nem com o próprio acordo."
Se assim for, isso não criaria uma situação em que um legítimo proprietário dos fundos processa a LLC, e os fundos para a defesa legal seriam retirados das recompensas de staking geradas por seus próprios ativos?
Quando perguntei a Gian Bochsler de onde viria o financiamento para a defesa legal, ele declarou: "Os fundos provavelmente terão que vir do ETH futuro produzido pelos fundos em staking, mas isso ainda estava em debate quando saí. A fonte é o ETH não reclamado, com certeza."
Existem conflitos de interesse?
De acordo com a Unchained, a Ethereum Foundation definirá a elegibilidade para as rodadas de subsídios.
No entanto, nenhuma documentação formal estabelecendo este arranjo ou a base legal para a autoridade da Ethereum Foundation sobre os fundos foi tornada pública. Os legítimos proprietários dos fundos nunca consentiram que a Ethereum Foundation controlasse o acesso aos seus fundos.
Além disso, os fundos dos proprietários serão colocados em staking através da DappNode, uma empresa fundada por três dos sete curadores.
Jordi Baylina e Griff Green estão atualmente listados como fundadores e Pol Lanski atua como CEO e cofundador.
Os curadores receberão benefício financeiro direto ou indireto do staking de aproximadamente US$ 200 milhões usando sua infraestrutura?
Quando perguntado "Como os custos operacionais da DappNode serão pagos?", o curador pcaversaccio respondeu: "via parte das recompensas de staking."
Esta não é a primeira vez que Griff Green enfrenta questões sobre interesses financeiros sobrepostos em estruturas de governança. Em julho de 2023, delegados do Optimism Collective levantaram preocupações sobre Green usar seu status de delegado para promover propostas de subsídios para projetos que ele cofundou ou aos quais estava financeiramente conectado, incluindo DappNode e Giveth. Sua empresa General Magic cobrava de 7 a 50% do valor do subsídio para escrever essas mesmas propostas.
A delegada katie resumiu a preocupação: "Isso seria o mesmo que eu ajudar uma das minhas empresas de portfólio a escrever um subsídio, promovê-los no fórum, aprová-los para votação e, em seguida, também pegar uma parte do subsídio que receberam."
Em 11 de fevereiro de 2026, o TheDAO Security Fund anunciou sua primeira alocação: 69 ETH para a SEAL, 133,7 ETH para a SEAL 911, além de streams Superfluid perpétuos para ambas as organizações. pcaversaccio, um dos sete curadores, é cofundador e líder da SEAL 911. Taylor Monahan, outra curadora, está envolvida com a SEAL 911 desde seu lançamento em 2023. Vitalik Buterin, um terceiro curador, doou US$ 500.000 para a SEAL em 2024. A Ethereum Foundation, que estabelece os requisitos de elegibilidade para as rodadas de subsídios do TheDAO Security Fund, é uma grande doadora e patrocinadora da SEAL, com uma nova parceria anunciada em fevereiro de 2026.
Curadores contaminaram fundos não reclamados com Tornado Cash
Em 2 de fevereiro de 2026, um dos curadores, pcaversaccio, publicou que havia movido 69.420 ETH para staking usando um endereço previamente vinculado ao Tornado Cash.
Ele escreveu: "Isso significa que cada saque futuro e transação de subsídio está agora lindamente, irrevogavelmente contaminada."
A questão é que fundos roubados são regularmente lavados através do Tornado Cash. De acordo com a Merkle Science (empresa de análise de cadeia): "O uso de um mixer – embora às vezes legal – ainda servirá como um indicador de risco entre muitos para determinar se uma transação ou endereço é categorizado como de baixo, médio ou alto risco."
Isso significa que os endereços que interagem com esses fundos agora podem ser sinalizados como suspeitos tanto pelas autoridades quanto por vários sistemas de segurança. O Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) do Departamento do Tesouro dos EUA chamou o Tornado Cash de "uma ameaça significativa à segurança nacional."
Agora, todo legítimo proprietário que solicitar seus fundos pode enfrentar o problema de que seu saque terá uma cadeia de custódia vinculada a endereços associados ao Tornado Cash. Sistemas de análise de cadeia e exchanges podem sinalizar esses endereços como suspeitos, criando um risco de bloqueio de conta ou investigação.
O que acontecerá com os legítimos proprietários e beneficiários de subsídios deste fundo se o governo decidir sancionar o Tornado Cash novamente?
O Tesouro não forneceu garantias de que não retornará o Tornado Cash à lista de sanções no futuro. Em sua declaração de exclusão, o Tesouro afirmou que "exerceu nossa discrição."
Isso significa que a decisão foi discricionária, não forçada por tribunal, e pode ser reconsiderada a qualquer momento.
pcaversaccio escreveu que contaminou intencionalmente os fundos dos legítimos proprietários para "tirar sarro do termo 'contaminado'" e para afirmar que não se trata de dinheiro sujo.
Isso não cria riscos de conformidade desnecessários para os proprietários dos fundos?
Isso não cria mais uma barreira para eles solicitarem a devolução de seus fundos?
Os signatários da multisig têm o direito de decidir como usar esses ativos?
Quando fiz essa pergunta, Griff Green respondeu: "Garantir US$ 200 milhões em cripto adequadamente não é de graça. Para financiar tudo isso, estamos colocando alguns dos ativos em staking para que a garantia subjacente ainda possa ser reivindicada."
Os curadores justificam o controle desses fundos argumentando que anunciaram em agosto de 2016 que, se os fundos permanecessem não reclamados após 31 de janeiro de 2017, seriam usados para apoiar a segurança da Ethereum. Além disso, eles argumentam que a custódia requer financiamento e que os legítimos proprietários ainda poderão reivindicar seus fundos a qualquer momento.
Sob a lei dos EUA, manter fundos de clientes inativos por 10 anos e colocá-los em staking para gerar renda pode ser proibido.
Para criptomoedas especificamente, a SB 822 da Califórnia (em vigor a partir de 1º de janeiro de 2026) exige que os ativos financeiros digitais sejam transferidos para o Escritório do Controlador Estadual após 3 anos de inatividade.
Os Estatutos Gerais de Connecticut § 3-57b (em vigor a partir de 1º de julho de 2024) também exigem a transferência de moeda virtual após 3 anos de inatividade, com Connecticut exigindo liquidação e entrega dos lucros dentro de 30 dias após a apresentação do relatório. A Lei de Propriedade Abandonada de Nova York § 1319 (em vigor a partir de 22 de novembro de 2022) estabelece um período de inatividade de 5 anos para moeda virtual.
Os princípios da Lei Uniforme de Propriedade Não Reclamada, aplicados na maioria dos estados dos EUA, estabelecem que os detentores atuam como fiduciários da propriedade e não têm interesse proprietário nela.
O Fundo de Segurança do TheDAO manteve os fundos por cerca de 10 anos e planeja fazer staking deles para gerar receita para subsídios de segurança da Ethereum e custos operacionais de custódia.
Embora o TheDAO esteja registrado como uma LLC nas Ilhas Marshall, isso pode não isentar a organização das leis estaduais de propriedade não reclamada dos EUA. De acordo com a decisão da Suprema Corte em Texas v. New Jersey (1965), que estabeleceu o direito comum federal: "O direito e o poder de reverter a dívida devem ser concedidos ao Estado do último endereço conhecido do credor, conforme mostrado nos livros e registros do devedor."
Isso significa que, se os proprietários dos fundos forem residentes dos EUA com últimos endereços conhecidos na Califórnia, em Connecticut, em Nova York ou em outros estados, esses estados podem ter uma reivindicação primária sobre a propriedade, independentemente de onde o detentor esteja registrado.
Precedente para custódia de cripto
A situação do Fundo de Segurança TheDAO cria um precedente importante para a indústria de cripto.
De acordo com uma publicação dos curadores de 2016, os fundos consistem em:
- ~70.500 ETH em ExtraBalance – endereços identificados por meio de análise de blockchain; podem reivindicar por meio de contrato de saque
- ~4.600 ETH em Multisig dos Curadores – casos excepcionais que os curadores descreveram como tendo "nenhum reclamante claro"
O Fundo de Segurança do TheDAO está fazendo staking de 69.420 ETH, o que significa que estão fazendo staking de fundos, incluindo aqueles com proprietários identificáveis do ExtraBalance.
Qualquer carteira multisig (seja um tesouro corporativo, um fundo DAO ou uma carteira pessoal com guardiões de recuperação) depende do mesmo princípio: signatários designados detêm chaves para os ativos de outra pessoa para um propósito específico e limitado.
Os curadores do TheDAO demonstraram que os signatários podem expandir esse propósito por conta própria sempre que encontrarem uma razão que considerem suficiente.
Como Block Enthusiast observou em 29 de janeiro de 2026:
O Ethereum está caminhando para carteiras de contrato inteligente sob o ERC-4337, em que a nomeação de guardiões com poder de assinatura deve se tornar prática padrão.
Se o precedente do TheDAO for aceito como legítimo, isso significa que quaisquer fundos mantidos em carteiras multisig ou gerenciadas por guardiões poderiam ser "reaproveitados" após um período arbitrário de inatividade.
Isso também significa que os custodiantes de cripto poderiam:
- Fazer staking dos fundos dos clientes de endereços identificáveis sem o consentimento deles
- Expor os fundos dos clientes a riscos adicionais (por exemplo, penalidades de slashing do staking)
- Contaminar os fundos dos clientes por meio do Tornado Cash, criando risco de conformidade para os proprietários
- Usar as recompensas de staking para seus próprios propósitos operacionais
- Estabelecer arbitrariamente prazos após os quais os fundos podem ser usados
Em maio de 2016, antes mesmo do hack acontecer, Gavin Wood renunciou ao cargo de curador do TheDAO, alertando especificamente sobre a expansão da missão no papel de curador:
Dez anos depois, os novos curadores do Fundo de Segurança do TheDAO fizeram o que Wood alertou. Exerceram julgamento, tomaram decisões de supervisão e o fizeram sem consultar os stakeholders cujos fundos eles controlam.
"Ninguém entre os curadores é desonesto"
Os curadores atuais são mostrados acima. Eles incluem Vitalik Buterin, vários ex-alunos proeminentes da Ethereum Foundation, respeitados pesquisadores de segurança e Griff Green, que liderou o resgate original do White Hat Group em 2016.
Gian Bochsler, um dos curadores que renunciou, enfatizou que acredita que todos os envolvidos agiram com boas intenções.
"Ninguém entre os curadores é desonesto," ele me disse.
"Todos têm tentado encontrar a melhor solução prática, e honestamente, o que todos fizeram pela comunidade até hoje é notável. Griff tem sido um líder excepcional desde o início."
Sobre a motivação de Griff Green, Gian afirmou: "Griff tem um grande coração e nunca faria nada malicioso... Ele sempre quis preservar a possibilidade de os proprietários originais reivindicarem seus fundos. Seus principais objetivos eram proteger tecnicamente a multisig e integrar novos curadores, já que seis era um número muito pequeno para gerenciar uma quantidade tão grande de valor de forma responsável."
Gian também expressou confiança na nova estrutura: "Estou confiante de que Griff, Vitalik e os novos curadores tomarão todas as medidas legais necessárias. Eles garantirão que os interesses dos beneficiários de quaisquer fundos não reclamados sejam priorizados."
Ele também observou: "Os fundos enfrentam potenciais ataques a qualquer momento" e que "havia uma clara necessidade de atualizar a segurança da multisig, porque nos últimos 10 anos o Solidity evoluiu significativamente." Ele reconheceu a complexidade da situação: "Não é uma tarefa fácil" e "realizar todo esse trabalho requer financiamento."
O caminho não percorrido
Os curadores poderiam ter ido à Justiça, explicado que controlam uma grande soma de fundos não reclamados pertencentes aos seus legítimos proprietários, proposto seu plano e pedido orientação. Os tribunais lidam com isso rotineiramente.
No direito inglês, isso é conhecido como uma Benjamin Order, em referência a Re Benjamin [1902] 1 Ch 723 – um trustee não conseguiu localizar um beneficiário, recorreu à justiça e recebeu autorização para distribuir o espólio. O direito do beneficiário ausente de reivindicar foi preservado.
Gian Bochsler fez referência à Ordem Benjamin em nossa entrevista, chamando-a de "um precedente específico que permite aos fiduciários distribuir fundos sob a presunção de certos fatos, protegendo-os da responsabilidade."
Ele afirmou: "Se tivéssemos obtido uma decisão judicial sobre isso, teríamos sido capazes de operar em um ambiente legal muito mais claro e seguro."
No direito dos EUA, o equivalente é uma petição de instruções. Em Donkin v. Donkin (2020), fiduciários da Califórnia peticionaram ao tribunal porque não sabiam como distribuir um trust familiar. Em 2014, co-fiduciários do Robin Williams Trust fizeram o mesmo quando não conseguiram determinar como dividir a herança.
Se você detém o dinheiro de outras pessoas e não sabe o que fazer com ele, você pergunta a um tribunal.
Tem informações adicionais para compartilhar? Você pode entrar em contato via e-mail.
Mas esses fundos realmente ajudariam a resolver os problemas de segurança do Ethereum? Compartilhei minha opinião sobre essa questão em um artigo separado aqui.